Comparaison de trois échelles d’évaluation
de la douleur lors de coliques aigües.

7 novembre 2022

ARTICLE : Sutton GA, Atamna R, Steinman A, Mair TS. Comparison of three acute colic pain scales: Reliability, validity and usability. Vet J. 2019 Apr;246:71-77.

La prise en charge efficace des coliques repose sur une évaluation précise de la douleur, et il n’existe pour le moment aucun outil d’évaluation de la douleur universellement accepté ayant fait l’objet d’une validation rigoureuse. La plupart des échelles d’évaluation de la douleur abdominale ont été conçues pour évaluer la douleur post-opératoire dans les cas de coliques chirurgicales. Deux échelles composites de douleur ont été récemment développées puis validées pour l’évaluation de la douleur des coliques aiguës (van Loon et van Dierendonck, 2015 et 2016). L’échelle descriptive simple (SDS) semble être particulièrement utile dans la situation clinique de la colique aiguë, où les décisions doivent être prises rapidement, ce qui est le cas de l’échelle de douleur abdominale aiguë équine (EAAPS, 2013).

La validité d’une échelle implique que la mesure obtenue corresponde à ce qui était attendu, et elle doit être comparée à un gold standard.

Dans le cas de l’évaluation de la douleur, la mesure directe n’est pas réalisable, elle repose entièrement sur l’impression de l’observateur.

On se réfère donc à une validité de construction * (appelée également validité de construit ou validité conceptuelle) plutôt qu’à un gold standard.

Un certain nombre de validités de construit ont été décrites :

1/ validité convergente : comparaison d’une nouvelle échelle à une échelle existante ;
2/ validité discriminante : teste la capacité de l’échelle à discriminer entre des groupes disparates ;
3/ validité prédictive : évalue la capacité de l’échelle à prédire un résultat attendu ;
4/ validité apparente : l’échelle semble-t-elle raisonnable d’après un ou plusieurs experts.

*: Degré d’adéquation entre les résultats obtenus par un instrument de mesure et le construit qu’il cherche à mesurer.

EEAPS
(equine acute abdominal pain scale – échelle de douleur d’une colique aiguë) :

Echelle descriptive simple (SDS). Un score de sévérité de la douleur est attribué en fonction du comportement que montre le cheval. Si deux comportements ou plus sont observés, le score est attribué en fonction du comportement avec la valeur la plus élevée. Il a été démontré que l’EAAPS a des fiabilités inter-observateur et intra-observateur significativement plus élevées qu’une échelle globale, telle une échelle visuelle analogue (VAS) ou une échelle de notation numérique (NRS), ou encore une autre échelle descriptive simple (études précédentes).

⮚ Validation : Validée en 2013, puis modifiée et de nouveau validée en 2016.

Tableau 1 : EAAPS révisé (Sutton et al., 2016)

Score de douleur décrit par Mair et Smith (M&S - 2005) :

Echelle descriptive simple (SDS) pour les coliques aiguës. Ici modifiée pour inclure le score 0, indiquant l’absence de douleur.

⮚ Validation : non validée.

Tableau 2 : Echelle M et S incluant l’absence de douleur (Mair et Smith, 2005)

Echelle de notation numérique (numerical rating scale - NRS) :

Il s’agit d’une évaluation globale, qui repose entièrement sur l’impression de l’observateur. Elle est couramment utilisée en situation clinique. Cette évaluation peut avoir des scores attribuables, comme une échelle d’évaluation numérique (NRS), mais aucune description n’est fournie. Ici, l’évaluation globale a été notée par une simple échelle de notation numérique à six points comme suit :

0, pas de douleur ;
1, douleur légère ;
2, douleur légère à modérée ;
3, douleur modérée ;
4, douleur modérée à sévère ;
5, douleur intense.

⮚ Validation : les scores globaux de douleur sont moins fiables que les échelles SDS ou composite, mais couramment utilisés.

Objectif :

Evaluer si l’une des deux échelles descriptives simples (EAAPS et M&S) est supérieure à l’évaluation globale de la douleur (NRS) utilisée aujourd’hui, en comparant l’EAAPS, le M&S et un NRS global, pour la fiabilité inter- et intra-observateur, pour l’utilisabilité (facilité d’utilisation et investissement en temps) et pour la validité (convergente, discriminante, prédictive et validité apparente).

Matériel et méthode :

Groupes d’étude :

Les chevaux ont plus d’un an et ont été évalués et hospitalisés à l’École de médecine vétérinaire de Koret, Hôpital universitaire vétérinaire, entre 2006 et 2014.

– 25 chevaux souffrant de coliques plus ou moins sévères. 5 de ces chevaux ont été filmés deux fois. Sur ces 25 chevaux, 21 avaient reçu une analgésie dans les 12 h précédant le tournage des films pour l’évaluation, trois n’en avaient pas reçu, et dans un cas cette information était inconnue. – 5 chevaux sains constituaient le groupe contrôle, hospitalisés pour traitement de fertilité.

Evaluation :

44 participants vétérinaires recrutés par e-mail et ayant effectué l’étude complète. 10 questions démographiques relatives à l’éducation et à la formation, à leur situation géographique et à leur expérience dans le traitement des chevaux souffrant de coliques leur ont été posées. Les participants ont été dispatchés en trois groupes de manière aléatoire. Chaque groupe a noté la sévérité de la douleur des chevaux dans les films en utilisant l’une des trois échelles. Le premier groupe (16 participants) a utilisé l’EAAPS, le deuxième groupe (18 participants) a utilisé l’échelle M&S et le groupe restant (10 participants) a utilisé le NRS spécifié dans cette étude.

Trois questions supplémentaires ont été conçues pour évaluer la validité apparente des deux échelles descriptives simples (EAAPS, M &S) et la facilité d’utilisation des trois échelles par rapport à l’investissement en temps et à la facilité d’utilisation.

Dans quelle mesure les participants étaient d’accord avec l’énoncé selon lequel l’échelle était valide (fortement d’accord, d’accord, pas d’accord, pas du tout d’accord) – validité apparente
A quelle vitesse les participants étaient capables d’évaluer la gravité de la douleur (très rapidement, rapidement, dans un délai raisonnable, lentement ou très lentement)
A quel point l’échelle était difficile à utiliser (très facile, facile, pas facile/pas difficile, difficile ou très difficile).

Evaluation des chevaux par visionnage de films durant entre 0,5 et 1 min. Afin de calculer la fiabilité intra-observateur, un ensemble aléatoire de cinq films a été présenté deux fois. 40 films (35 cas ; cinq contrôles) ont été présentés, dans un ordre aléatoire à chaque participant.

Certains films n’ont été utilisés que dans cette étude, tandis que d’autres ont été utilisés dans des études précédentes.

Point statistique sur cette étude sur la fiabilité intra et inter-observateur

La fiabilité intra-observateur a été testée par des coefficients kappa pondérés linéairement (calculateur kappa en ligne Vassarstats2) basés sur les scores attribués par chaque participant pour les cinq films diffusés deux fois.

La fiabilité inter-observateur a été testée par corrélation intraclasse, en utilisant le modèle à effets aléatoires bidirectionnels pour l’accord absolu et les mesures uniques (modèle A1 ; McGraw et Wong, 1996).

Perspectives :

– Discussion autour de l’inclusion de l’évaluation de la fréquence cardiaque dans l’évaluation de la douleur sur une colique.

Résultats :

Fiabilité inter et intra-observateur :

L’échelle EAAPS a présenté une excellente fiabilité inter et intra-observateur, ce qui peut être due à deux raisons :

1/ le nombre de composantes comportementales dans l’EAAPS est limité par le fait que l’échelle est conçue pour évaluer uniquement les douleurs abdominales aiguës et aucune autre cause de douleur.

2/ le chevauchement est empêché par l’instruction d’utiliser l’EAAPS pour noter la douleur la plus intense que le cheval manifeste : si le cheval manifeste plus d’un comportement, seul le comportement ayant le score le plus élevé est retenu.

La fiabilité de l’EAAPS état supérieure à la fois à l’échelle M&S et au NRS, dans l’échantillon de l’étude.

Validité de construit :

L’échelle M&S a démontré une validité apparente supérieure à celle de l’EAAPS, mais les trois échelles étaient comparables en ce qui concerne les validités convergente, discriminante et prédictive, ainsi que sur la facilité d’utilisation.

Détail sur l’EAAPS : validité apparente faible, contrairement à une validité apparente plus élevée rapportée dans les études précédentes. Cet écart peut s’expliquer par la différence d’échantillons de participants.

Limites :

– Comparaison uniquement d’échelles adaptées aux vétérinaires de terrain et aux propriétaires de chevaux (l’objectif de l’étude étant d’améliorer les méthodes actuelles d’évaluation clinique) : exclusion des échelles composites de douleur ;

– Films très brefs, difficulté d’évaluer correctement la douleur dans le temps imparti. Possibilités limitées d’évaluer l’expression faciale et la transpiration. Mais taux de réponse des participants élevé ; – Certains participants suggérés par d’autres participants : possibilité d’avoir eu des groupes de participants ayant des antécédents ou des pratiques de travail similaires (regroupement des réponses à l’approbation de l’EAAPS pour la validité apparente ?) ;

– Fiabilité et validité des évaluations subjectives de la douleur non facilement généralisables au-delà de l’échantillon d’étude (échantillon d’observateurs et échantillon de chevaux).

– D’autres études seront nécessaires pour comparer les échelles de douleur en milieu hospitalier ainsi que dans les environnements habituels des chevaux.

– Inclure éventuellement d’autres groupes d’observateurs tels que les médecins généralistes et les propriétaires/entraîneurs de chevaux.

Raphaëlle Pichard,
Dr vétérinaire.
21/10/2022.

Tous nos articles >>>